已有研究观点存在冲突，导致问题没能得到很好回答，可以作为新的研究切入点。围绕它做文献批评时，可以参考以下三种思路。一是存在直接的正反观点，导致观点冲突。比如《中国的城市规模过大么——基于 273 个城市的实证分析》在文献梳理部分指出，“部分观点认为中国的城市规模过大；而部分观点认为中国的大城市过少”。二是存在间接的正反观点，导致观点冲突。比如《对移民的误解——移民对本地居民主观福利的影响》研究的是“移民与本地居民主观福利”，但通过文献梳理发现“移民对社会治安有负面影响，进而可能削弱本地居民主观福利”和“移民对劳动力市场有正面影响，进而可能促进本地居民主观福利”两方面的冲突性观点。三是观点存在不同影响，导致观点冲突。例如，已有研究提出的某一观点，不仅会带来正面影响，也会带来负面影响，尤其是这种负面影响可能会“反噬”正面影响，所以一定程度上，该观点是值得商榷的，因此值得继续研究。（摘自《文献述评的三个视角：9 篇C刊论文的启示》，作者：岳鑫鑫，公众号科研写作研究所，2024年7月29日）

部分作者在推导研究假设的过程中，容易出现推导逻辑混乱的情况，影响研究假设的得出。针对以上问题，我们为大家提供四个推导研究假设的模板句式：一是“主题词一的重要性+主题词一与主题词二之间的关系”；二是“主题词一与主题词二之间的关系+分阶段进行原因解释”；三是“主题词一的概念+主题词一的影响+与影响相关的理论+理论与主题词二的研究本体之间的关系+主题词二的概念+主题词一与主题词二之间的关系”；四是“总起句+主题词一对主题词二的影响+原因解释+主题词二对主题词一的影响+原因解释+主题词一与主题词二之间的关系+原因解释”。（摘自《“研究假设”提出的四个模板》，作者：姚荣霞，公众号科研写作研究所，2024年6月21日）

假如存在与自己的研究问题直接对口的已有理论，那么，便可以直接把上述理论所涉及的具体维度搬过来，作为自己正文分点阐述的框架依据。比如，《“一带一路”沿线73国高等教育大众化进程分析》（《比较教育研究》2016第4期）正文第一部分，研究的是“一带一路”沿线73国高等教育大众化现状。要研究“现状”，就得对上述国家高等教育发展程度做出划分。该文将学者马丁·特罗提出的高等教育发展三阶段理论——精英高等教育阶段、大众化高等教育阶段、普及化高等教育阶段，作为自己的框架依据。这是因为，该理论恰好是研究高等教育发展问题的，与这篇论文直接相关。据此，该文的正文第一部分按上述三个阶段，将“一带一路”沿线国家高等教育大众化程度划分为3类，进而按照围绕其去阐述“现状”。（摘自《思辨论文正文写作的八种推荐框架》，作者：岳鑫鑫，公众号科研写作研究所，2024年8月6日）

在论文结论部分展开文献比较时，除了按部就班地先写“一致性比较”、后写“创新性比较”，还有其他灵活写法，“在解释共性中引出研究差异”便是其中一种。这一写法虽然“共性”在前、“差异”在后，但它并不是传统的先拿ABC等文献与本研究做比较，后拿abc等其他文献与“本文”做比较，而是不管是一致性比较还是创新性比较，所比较的对象都是同一批文献。且这一写法还有一个显著特点，即为了得出“创新性”比较的结果，论文往往“舍近求远”甚至刻意回避“研究差异”，花很长篇幅先去介绍“一致性比较”，做了充分铺垫后，才交代本文与已有研究的区别。因此，这一写法带有“欲扬先抑”的色彩。（摘自《文献综述“述评”的四种写法》，作者：刘小华，公众号科研写作研究所，2024年6月17日）

有些作者在选择样本来源时，会使用二手数据库的数据，这些数据往往针对的是全国各个地区的大样本，天然具有全国代表性的特征。因此，在这种情况下，介绍样本来源时，可侧重围绕数据库的特征进行分析。比如《公平感知、社会资本与居民主观幸福感——基于CGSS2017数据的实证检验》这篇论文，第一句话作者先介绍了本文采用的数据库，即“主要采用中国综合社会调查进行研究分析”；之后作者从三个层面介绍了CGSS数据库的特征，即“调查范围方面具有全国性、涉及内容方面具有综合性、调查时间方面具有连续性”“系统、全面地收集社会、社区、家庭、个人多个层次的数据，总结了社会变迁的趋势”“调查对象遍布中国大陆各省、市、自治区10000多户家庭，具有地理上的随机性和代表性”；最后作者交代了数据筛选与处理的结果。（摘自《C刊论文的五种“样本来源”及其写作模板》，作者：岳鑫鑫，公众号科研写作研究所，2024年6月30日）