首先引用政策内容，指出国家在号召什么、提倡什么，之后“转折”，交代现实中与“政策预期”相背离、有落差的现象，从而完成对研究背景的概述。这方面的写作实例，有《为什么僵尸企业能够长期生存》（《中国工业经济》2018年第10期）。 其中，引言部分第1句话，作者先引用《企业破产法》，交代国家对“企业破产”的基本立场，即“向法院提出破产清算申请”。这是“政策预期”。之后，作者又交代了一种跟上述政策预期相反的社会现象，“一些企业长期亏损、扭亏无望、生产停滞，却依靠输血勉强存活”。再往后，作者引用2017年7月召开的中央政治局会议内容，强调“处置‘僵尸企业’”的紧迫性。这是对前述“现实反差”的反转。通过“政策-现实-政策”的连续反转，论文的研究背景写作条理清晰、言简意赅。（摘自《论文引言背景导入的五种简单写法》，作者：刘小华，公众号科研写作研究所，2025年1月14日）

以（问题+不足）+（与不足相对的创新做法+研究价值）+（分析显示+进一步表明）+（对策建议+价值作用）这一常见模板为例。通过拆解基本要素后，相比拆解前“大颗粒”的摘要基本要素，拆解后得到的“小颗粒”更能捋顺不同要素间的递进关系。其中，“问题+不足”是对“研究背景”的拆解，“与不足相对的创新做法+研究价值”是对“研究问题/方法与过程”的拆解，“分析显示+进一步表明”是对“研究发现”的拆解。唯一例外的，是“对策建议+价值作用”。它不是对“后果影响/应用价值/对策建议”要素的拆解，而是对它们的整合。（摘自《论文摘要的五个写作模板》，作者：刘小华，公众号科研写作研究所，2025年1月7日）

观点论证中，过渡句和段落的运用对于确保论证的连贯性和流畅性至关重要。过渡句如同桥梁，连接着各个独立的论点，它们帮助读者理解从一个论点到另一个论点的逻辑发展。这些句子不仅表明了论点之间的转折或对比，还可能用来强调论点之间的因果关系或递进关系。段落之间的过渡也同样重要，它们确保了文章的整体连贯性。可以添加过渡段来统领后文论点的结构关系。此外，在每个段落的末尾，适当的总结可以为下一个段落的引入提供铺垫，而新段落的开头则应呼应前文，明确指出接下来的讨论方向。这种精心设计的过渡句，使得读者能够轻松跟随作者的思路，理解各个论点是如何相互支撑和补充的。 比如《“一带一路”沿线73国高等教育大众化进程分析》（《比较教育研究》2016第4期），这篇论文在分析“‘一带一路’沿线73国高等教育大众化现状评析”时，就分成了精英教育阶段、大众化教育阶段、普及化教育阶段这三个阶段来呈现现状，那么围绕这三个阶段的论点是如何建构彼此之间的联系的？作者通过使用添加过渡段的手段来给予说明。作者在过渡段中，将学者马丁·特罗提出的高等教育发展三阶段理论，作为自己的框架依据，并认为15%以下为精英教育阶段，15%-50%为大众化教育阶段，50%以上为普及化教育阶段。由此，我们能够感受到这一部分三个论点之间的联系较为紧密。（摘自《观点论证的十个关键》，作者：张文静，公众号科研写作研究所，2025年1月6日）

论文引言“价值评价”的写作，其实包含两个工作：一是交代论文的研究价值，二是评价自己论文的价值时，要言之有据，不能主观评价。而“文献比较”是说，拿自己的研究与已有研究（文献）做比较。上述“比较”是实打实的、看得见的，能够为论文价值的真实性、客观性提供佐证。因此，当论文逐条呈现具体的文献比较时，也就体现了“价值评价”是客观性。 比如，《人工智能、经济增长与居民消费改善：资本结构优化的视角》（《中国工业经济》2020年第2期）。作者在论文引言部分，单独设立一段介绍“本文的主要贡献”，里面提到2条文献比较。其中，第1条写的是“在……等（2019）等已有文献所构建的模型基础上，将……细分为……，构建了……，这有助于细致考察……，从而探寻……。与……等研究相比，本文对……刻画更加细致，更适用于研究……”。这里的写作逻辑是，先说已有文献做了什么，再说“本文”做了什么，从而体现出论文与已有研究的区别，有了以上铺垫，最后得出“本文”的独到价值。第2条写的是“提出了……。虽然已经有大量文献研究……并提出了……，但是已有研究主要聚焦于……，而忽视了……。与之不同，本文基于……，发现……”。这1条的写作逻辑与第1条略有区别。它先说“本文”认为，也就是亮出“新观点”，并很客观地承认已有文献也研究了类似问题，但之后指出已有研究的不足，在此基础上引出本文跟已有研究的区别，从而印证了开头提到的“新观点”所具有的实际价值。（摘自《引言部分“理论贡献”的四种写法》，作者：刘小华，公众号科研写作研究所，2025年1月8日）

循环论证是指结论由同一个结论来“证明”（只是表述不同）。比如《国际体育组织问责的制度性困境与纾困之道：基于扎根理论的研究》（《武汉体育学院学报》2024年第10期）这篇论文，作者研究的是“国际体育组织问责的制度性困境”，在通过文献综述推导该研究问题时，作者指出“由于缺乏全面和深入地研究，导致对国际体育组织所面临的问责制度性困境理解仍然模糊不清”，也即已有研究存在不足，导致了对本文研究问题的解释模糊不清，所以本文将研究这一问题。在这个观点中，作者用以提出问题的理由，只不过是研究问题的重复而已，论证说服力不足。 从调整后的论文来看，作者将上述表述“导致对国际体育组织所面临的问责制度性困境理解仍然模糊不清”调整为“然而，如何消除协商制度性问责过程中的复杂性和固有张力仍存在难点，微观个体的行为对组织的影响亟待进一步研究”，即作者明确指出“制度性问责过程的复杂性和固有张力”是已有研究存在的难点问题。因此在文献综述中推导研究问题时，应该明确指出已有研究存在的问题。（摘自《文献综述的五个常见问题：基于五篇C刊论文发表前后的比较》，作者：岳鑫鑫，公众号科研写作研究所，2024年11月27日）