（1）学术论文的科学性，要求论文观点正确、材料真实、论证严密，这一切又缘于科学的思想方法，要用辩证唯物主义和历史唯物主义的态度和方法去观察问题、分析问题，做到实事求是，不感情用事，客观公允，不主观臆断。因此，研究者必须具备良好的科学素养、一定的理论水平和严谨的治学精神。 （2）学术论文的科学性，要求作者在立论上要客观，不得带有随意性，不得带有任何个人偏见。这与一般的议论文任意表达作者的观点是截然不同的。 （3）学术论文的科学性，要求作者在论据上要有说服力，不得凭空捏造，要通过作者缜密地观察、调查、实验、研究，尽可能多地占有材料，以最充分的事实、确凿的证据、可靠的数据作为立论的依据。（摘自《科学研究方法与学术论文写作》，著者：周新年，科学出版社，2012年3月第1版）

如果我们的论文写出来，看上去就是“问题的提出-问题的原因-问题的调查-问题的解决”这样一个逻辑过程，想去发表，相对来说，可能比较难，因为太大众化了。我们需要突破这个认知，去另谋途径，让自己的论文看上去更加创新，有别于他人，这样这篇文章才有可能脱颖而出。针对论文基本构成的每一个部分，我们尽量去让它创新，尽量去让它看起来和别人的不一样。当然，并不是说要搞得花里胡哨，一定要符合逻辑、符合规范、符合学科。我们可以从标题开始，从题目开始，从摘要开始，从序言开始，从研究方法开始，尽量去采取独特的研究方法、表达方式、材料来丰富我们整篇论文。（摘自科研工匠系列讲座《高产作者分享：论文写作与发表的五个要素、四个阶段和三个工具》，专家：罗杰）

这里是说所研究的课题，虽然不是新的，是前人已经研究过并形成了定论的，但前人的观点不正确。发现这种不正确，推翻前人的定论，并提出了自己新的见解，这是难能可贵的，这是科学研究创新性的重要表现之一。近代科学家伽利略推翻了亚里士多德的物体下落学说；中国清代医生王清任推翻了古代的“心之官则思“的谬见：李四光否定了中国内地无石油的所谓权威定论；邓小平纠正了社会主义不能搞市场经济的错误观点，等等，都表现了创新性的理论勇气。当然，有的学术论文虽然没有提出新的观点，但它匡正了某种迷误，指出了某种偏颇，打破了某种迷信，校正了某种通说之误，这类只破未立的论文，同样具有创新价值。（摘自：《学术论文写作通鉴》，著者：陶富源，安徽大学出版社，2005年4月第1版）

学科论文有固定的理论支撑，特别是马理论的，我们要写一篇文章，必须要有一定的理论支撑（并非用我们的话把这个问题说下来，而是要在前人的基础之上，把问题说清楚），需要用前人的理论来支撑我们的这个问题。马理论有时政、有原理、有近代史、有外马等等，它们每个学科之间会有它的理论体系，现在很多的期刊会专门开辟一个栏目，有专门针对马理论的某一个代表人物或者马理论的某一个思想，会有专门的栏目划分，这种文章也特别需要理论支撑。（摘自科研工匠系列讲座《高产作者分享：论文写作与发表的五个要素、四个阶段和三个工具》，专家：罗杰）

人家有个思路、有个方法，你去重复一遍，得出个不同的结论，这样的文章很难发表。顺便说一句，即使是为了学习，重复别人的研究时也要留个心眼儿。我问过几个做计量分析的学者，是密歇根大学毕业的。他们研究生时要求老师提供数据，重复老师在好刊物发表的文章。有趣的是，他们没有一次能够完全重复老师的分析结果。这只能说明一点，当年老师做的分析有艺术成分，艺术性的东西不能重复，老师也不会写在文章里。（摘自《不发表，就出局》，作者：李连江，中国政法大学出版社，2016年9月第1版）