在具体的研究过程中，做定量研究其实是先入为主的，即先有一个假说，之后我们去验证这个假说是否成立。而质性研究所做的其实是分析迷思，即分析我们的研究问题，找到它的答案是什么。从设计角度看，定量研究是谋定而后动，先有假说，再去推导假说是否成立。质性研究则是调试创造，我们要不断归纳资料、分析资料，这一过程中需要创造新的观点和理论，而分析的工具（基石）就是扎根理论。（摘自科研工匠系列讲座《扎根理论与质性研究：范文拆解与写作体会》，专家：刘老师）

用方法来制定框架，就是一些建构的方法，比如说美术史、音乐史的、电影史的建构方法，以《“董源”概念的历史生成》这篇文章为例，作者用的是绘画史建构的方法，作者认为董源不一定是我们今天所说的董源，董源有很多种董源，比如有宋代的董源，有元代的董源，还有明末清初的董源，还有沈括认为的董源，米芾认为的董源，还有董其昌认为的董源，这些“董源”肯定是不一样的。所以“董源”概念的提出在绘画史中到底形成了一个什么样的规律。这篇文章的框架，首先是——晚明之前的绘画史和鉴藏史对“董源”的叙述，很明显，这一部分是对“董源”这个概念进行溯源，那为什么是晚明之前的呢？一定是有意图，后面紧接着说了晚明董其昌对“董源”的历史叙述。可见，董其昌所说的“董源”肯定有别于之前的“董源”。换言之，董其昌所认为的“董源”是奠定了其历史生成的“董源”。往下看，（正文第三部分）品评权力重心的南移，我们都知道董其昌的“南北宗论”是非常有影响的，此处所说品评权力重心的南移，是否意味着南宗的品评高于北宗了呢？（正文第四部分）论述的是绘画史主线的确立，由此，从前到后，整篇文章的框架就非常清晰得展现在我们面前了。作者就是用中国绘画史中的建构体系，这一方法论来写这篇文章的。（摘自科研工匠系列讲座《主题、文献、方法与框架：论文写作的高效“四原则”》，专家：李浩然）

很多人会问，做质性研究如何避免主观性？其实还是把自己限制在了定量研究的框架内，做定量研究是要避免主观性的，因为我们最终的结论需要具备普适性。但质性研究根本无需避免主观性，因为研究者本人就是研究工具，此处主观性其实是一个中性词，如果我们对自己的研究领域非常熟悉，就会对这个研究主题有足够高的理论敏感度，势必最终得出来的结论是一个强观点，会具有启发性的结论。所以说，质性研究无需避免主观性，但我们需要把主观性这一中性的概念往理论敏感度上去贴合。如何来培养自己的理论敏感度，其实也很简单：多看文献，多和同行交流。（摘自科研工匠系列讲座《扎根理论与质性研究：范文拆解与写作体会》，专家：刘老师）

即我们所选择的研究理论，它有几个面向，或说有几种方法。以《试论<史记>的世系叙事》这篇文章为例，作者用了叙事学的理论去研究《史记》，在这篇文章的框架中，作者提出“《史记》中与世系叙事有关的体裁”就是说要谈《史记》的世系叙事，它一定是有载体的，如果没有这个载体，其他的肯定是没法谈的，所以说要先交代《史记》中与世系叙事有关的方方面面。交代完之后，进入文章（正文）的第二部分，再用叙事学的理论去谈世系叙事的基本特征。进入正文的第三部分，作者谈到了世系叙事与中国历史叙事的传统是无法割裂的，这一部分里掺杂了作者的结论，整篇文章用的就是叙事学的理论。（摘自科研工匠系列讲座《主题、文献、方法与框架：论文写作的高效“四原则”》，专家：李浩然）

有些人写文章，引言中占用大段篇幅来介绍自己的理论，其实这些根本不需要，因为我们的论文写出来是给同行看的。不管是编辑还是审稿人，他们都有各自的知识积累，不需要我们用一种传授的口气与之交流。再有，读者（同行）为什么要读我们的文章，我们最后要提供一个怎样的（强）观点才能带给他们启发。还有，读者（同行）会提出哪些反对的意见，这也是我们做质性研究需要考虑到的。也就是说在结尾，我们要把自己研究结论的局限性、适用性表达好。因为做质性研究是带有自己的主观成分的，注定是有局限性和适用性的。而作为核心期刊的编辑，看到我们的文章，可能会思考三个方面的问题：第一，标题是否能够吸引到编辑；第二，结论观点是否具备足够高的启发性；第三，主体论证是否具备最够强的说服力。（摘自科研工匠系列讲座《扎根理论与质性研究：范文拆解与写作体会》，专家：刘老师）