质性研究就是要解释被研究的对象，为了能够将其解释清楚，研究者就应“进入现场”。定量研究并不要求“进入现场”，比如现在很多从事定量研究的学者，不经问卷调查，直接从数据库里选取数据，至于那些数据是如何从活生生的现场进入冷冰冰的数据库，他们毫不关心。数据库里有多少数据，他们就用多少来展开研究。但质性研究一定要“进入现场”，只有进入现场才能够看清楚被研究者的方方面面，只有经过多角度观察才能将其来龙去脉解释清楚，而质性研究的价值也正体现于此。（摘自教育学学术前沿与研究方法在线研修班《教育学如何进行质性研究》，专家：周序）

现在很多初学者，尤其研究生们，因为升学、就业的巨大压力，希望能够“短、平、快”地得到成果。这是整个生存状态的问题，也不能过分苛责。但是我觉得一定要“留一手”，要为自己考虑，学会如何“固本”。因为总有一天，马脚会露出来，会暴露出基础不牢固的本质，等到了那个时候就会发现难以继续推进研究，想再恶补也为时已晚。举个例子来说，大家都能发现一个明显的现象，学生时代那些作文写得特别好的学生，很多并没有经过专业的语言训练。他们能够把文章写好，往往是因为做到了“大量阅读”，而且阅读面具有一定的广度和深度。尤其是广度，对我们人文社科领域的研究者来说非常重要。（摘自语言学研究方法及论文写作在线研修班《国际人文社科名刊发表策略》，专家：余红兵）

定量研究也好，思辨研究也罢，它们所追求的都是一种共性阐释，即“揭示真理”。但质性研究不是为了揭示真理而生，大多数的质性研究只聚焦某一个案或者一类小群体，因此揭示不了真理，只能揭示所研究的对象，解释一下他们面临的具体问题。该思想的提出，其实与解释学及后现代主义的兴起有密切的联系。解释学强调解释，即我们要解释清楚某一想法的成因，至于该想法是否具有普世价值，是否能够推而广之，那就不属于解释学研究的范围了。解释学不强调这些，而质性研究也是如此。（摘自教育学学术前沿与研究方法在线研修班《教育学如何进行质性研究》，专家：周序）

课题选题应当具有重要价值，而价值主要体现在以下两个方面：一是实践价值，即对现实有帮助。相信大家一般都会选择具有实践价值的选题，但课题申报阶段的关键在于你能否说得清晰、明白，令评审专家信服，选题能力上的差异就体现于此。二是理论价值，该价值与创新性密切相关。很多在教学一线实践多年的老师或年轻学者，并不知道自己的研究具备何种理论价值与理论贡献。其实，课题基金的评审专家是较为看重理论价值的，因此应当写清该课题的理论突破是什么。（摘自《二十大政策热点与2023年教育学课题选题与申报》，专家：薛海平）

质性研究和新闻报道最主要的不同，其实就在于能否透过现象看到本质。新闻报道将现象描写得非常生动、深刻，但再深刻也不过仅停留在对现象的呈现上。记者其实就是在描写现象，回答“是什么”的问题。而学者就需要透过现象来发现本质，如果无法做到这一点，则很难算得上是在做广义上的质性研究。而狭义的质性研究，则要看你能否提出新的概念或理论。很多人借着扎根理论的头衔“扎下去了”，但最终没能提出什么新的东西。当我们扎根田野看到各种现象时，或许会觉得自己获得了什么“新发现”，但若是仔细想想，就会发现这些现象其实众人皆知。（摘自教育学学术前沿与研究方法在线研修班《教育学如何进行质性研究》，专家：周序）