前不久，我公司与国外一家期刊社共同开展了一场“论文写作与发表”主题会议，会议的最终成果却令人失望。主编在第一轮筛选出15个理想选题，原本认为，这些选题只要稿子写得好就没问题。最后，达标论文只有一篇半。这里，这些汇报人的学术水准没有任何问题，导致这一结果的原因有二：一是语言问题，即汉语跟英语两种语言的语法、修辞、表述各有不同；二是写作立场问题，这或许是思维方式导致的。例如，马学科很多作者的立场并不是学术立场，而是政治立场。不是以学者的思维方式探讨研究问题，而是掺杂了“政客”思维，这其实是一种思维方式上的缺陷，而作者自己并未意识到。针对论文，国内的作者经常习惯性地说“论文学术性如何”。其实，对于“学术性”，无论国外还是国内，学术界很少在这个问题上存有争议。也即，大部分稿件在“学术”方面问题不大，即便是在研究方法等方面出了问题，也有修改的余地，不至于直接被“毙”掉。但是，一旦立场有问题，那论文肯定在初审阶段就被“pass”了。（摘自科研工匠系列讲座《作为一种疗伤工具的论文写作》，专家：乌角先生）

作为学术论文所包含的类型之一的学位论文，亦应具备创新性。至于在哪些方面创新，并没有一定之规。比方说，有人在学术论文中，研究“北京市经济结构的质量问题”，他必然有其方法和独家结论。但是，如果有其他人套用前人研究“北京市经济结构质量问题”的方法对河北省进行同样的研究，这也算创新。这里，前提是之前没有人对河北省做过“经济结构质量问题”的研究。无论从何种角度出发，一定要把自己论文里的创新点“亮”出来。哪怕这对整个学科而言，或许创新程度并不高，但也要把创新点提出来，作为论文得以审阅通过的依据。（摘自科研工匠系列讲座《论文开题报告中的早、快、慢和一个好习惯》，专家：孙伟）

作为学术论文所包含的类型之一的学位论文，亦应具备创新性。至于在哪些方面创新，并没有一定之规。比方说，有人在学术论文中，研究“北京市经济结构的质量问题”，他必然有其方法和独家结论。但是，如果有其他人套用前人研究“北京市经济结构质量问题”的方法对河北省进行同样的研究，这也算创新。这里，前提是之前没有人对河北省做过“经济结构质量问题”的研究。无论从何种角度出发，一定要把自己论文里的创新点“亮”出来。哪怕这对整个学科而言，或许创新程度并不高，但也要把创新点提出来，作为论文得以审阅通过的依据。（摘自科研工匠系列讲座《论文开题报告中的早、快、慢和一个好习惯》，专家：孙伟）

从正面理解，“爱钻牛角尖”是一种坚持不懈的“求真”精神。往往读的书越多，越容易有这种倾向，比较理想主义。若从负面理解，就是自己跟自己过不去。在论文写作上，很多人执着于读大量的文献，连篇累牍地去读，旨在找到好选题。之所以如此执拗，就在于他（们）觉得做出好选题的前提必须是尽可能地穷尽文献。这里有一个逻辑漏洞，即做好选题的唯一路径就是掌握文献吗？如果不是，那应该还有其他的途径。如果有其他的途径，又何必非要执着于穷尽文献呢？纠结的状态贯穿始终，不但会影响论文写作，甚至还会波及家庭生活、社会关系，使自己进入一种无趣且疲惫的恶性循环中。导致这些显性问题的隐性因素，可能有思维方式上的缺陷。比如，创新性思维、批判性思维、逻辑思维等，甚至也包括语言能力，而这些是搞好科研、写好论文、做好课题的基本技能。这些技能若存有缺陷，就会出现很大问题。（摘自科研工匠系列讲座《作为一种疗伤工具的论文写作》，专家：乌角先生）

从正面理解，“爱钻牛角尖”是一种坚持不懈的“求真”精神。往往读的书越多，越容易有这种倾向，比较理想主义。若从负面理解，就是自己跟自己过不去。在论文写作上，很多人执着于读大量的文献，连篇累牍地去读，旨在找到好选题。之所以如此执拗，就在于他（们）觉得做出好选题的前提必须是尽可能地穷尽文献。这里有一个逻辑漏洞，即做好选题的唯一路径就是掌握文献吗？如果不是，那应该还有其他的途径。如果有其他的途径，又何必非要执着于穷尽文献呢？纠结的状态贯穿始终，不但会影响论文写作，甚至还会波及家庭生活、社会关系，使自己进入一种无趣且疲惫的恶性循环中。导致这些显性问题的隐性因素，可能有思维方式上的缺陷。比如，创新性思维、批判性思维、逻辑思维等，甚至也包括语言能力，而这些是搞好科研、写好论文、做好课题的基本技能。这些技能若存有缺陷，就会出现很大问题。（摘自科研工匠系列讲座《作为一种疗伤工具的论文写作》，专家：乌角先生）