在写作过程中，可能会涉及到学科专业范围内的常识性事实和非常识性事实。前者若是广为人知，可以酌情弱化引用，那么后者则需要提供必要的引用。这些非常识性事实一般包括特定研究的结果、统计数据或者专业领域的知识，应该表明引用的来源。 例如《导游职业污名的形成机制——基于扎根理论的探索性研究》（《旅游学刊》2022年第4期）一文。这一文在引言中对导游职业污名的负面影响做出了必要的说明。但是究竟是何负面影响？作者通过自己的主观说明并不会让人信服，必须引用别人关于“职业污名”的特定研究观点，比如“会对从业者带来认同威胁，降低从业者的职业认同[3-6]，同时引发从业者的厌恶、羞愧等负面情绪反应，给从业者造成巨大的工作压力[7-11]。此外，甚至还会造成从业者的社会退缩行为，使得从业者展现出较高工作倦怠和离职意愿[12-16]，最终使得整个行业发展失去吸引力[17]”。这些负面影响的观点并不属于常识，需要通过特定的研究才能获得，因此需要使用引用。（摘自《论文必须引用文献的七种情况》，作者：张文静，公众号科研写作研究所，2025年2月14日）

任何时候论文文献批评的主要目的，都是为了找出已有研究的局限性，进而推导出自己的研究。从写作的角度说，没有人比文献作者更熟悉文献本身的亮点和不足。从发表的角度说，任何作者都希望自己的论文无懈可击，但绝对完美的论文并不存在。只不过，有的作者选择在文中如实告知自己研究的局限性，有的作者选择不提罢了。 公开发表的核心期刊论文，如果在文中明确交代了自己的研究不足，也就意味着：这些“不足”是经过作者和期刊编辑确认的，是客观存在的，而不是外人强加的。有了这样的“研究不足”，其他论文展开文献批评也就有了现成的素材。因此，考虑“本文局限”，可以确保文献批评内容客观。（摘自《文献述评的四种写法与范文分析》，作者：刘小华，公众号科研写作研究所，2025年3月31日）

“裂变”是指，一个对象分解成两个或更多较小对象的过程。将“裂变”迁移到论文写作领域，就是把主题内容分解成两个及更多主题内容。从这个角度说，“主题内容裂变式”与“历史事实聚焦式”存在相似之处，二者都强调内容的细化和聚焦。所不同的是，“主题内容裂变式”的“聚焦”，并不直接借助已有的学术史，而更多诉诸论文作者自己的“逻辑”。“主题内容裂变式”三者从一个中心主题出发，通过逻辑思维，探索与之相关的多个子主题。通过多角度的探讨，呈现中心主题的复杂性和多维性，实现论文段落的纵深扩充。其典型结构是，一级向二级主题过渡+二级主题界定+主题维度依据+具体维度概述+具体维度分析。其中，“具体维度分析”可以是原因分析、总体影响与个体影响、历史意义与现实意义等。（摘自《论文段落写作的五种结构》，作者：刘小华，公众号科研写作研究所，2025年4月18日）

这一方法需要我们在前言中推导出自己的研究主题、研究问题和研究思路，之后依循研究思路，分类论述研究对象对作用对象在总体数量和内部结构层面的影响机制，并从宏观和微观角度分析作用机制，宏观层面主要指的是从理论基础角度出发，分析“影响机制”；微观层面指的是从作用路径角度出发，分析“影响机制”。分析完局部影响机制，还需要分析研究对象对作用对象的整体影响机制。最后便是对未来的展望部分。 以《人工智能技术对劳动力就业的影响——基于文献综述的视角》为例，作者首先从总体数量和内部结构两个角度梳理“人工智能技术对劳动力就业的影响机制”相关的观点。随后，又开始梳理人工智能影响就业的作用机制，主要包括宏观和微观两个层面。分析完局部，作者又对研究对象对作用对象的整体影响机制进行了总体性梳理。最后，针对以上内容，进行了“未来研究展望”的论述。（摘自《C刊“影响”类论文的四种推荐写作框架》，作者：姚荣霞，公众号科研写作研究所，2025年3月22日）

扎根理论的核心在于从原始数据中自然浮现理论，因此主范畴必须从原始数据中自然涌现，而非依赖预设的理论框架，这一特性可称为“理论涌现性”。在编码过程中，通过数据的持续比较、提炼，逐步发现隐藏的模式和规律，最终形成新的理论见解。在实际研究中，许多作者容易受到既有理论的束缚，导致研究结果缺乏创新性。这意味着学者们需要在建构理论假设的基础上，通过扎根于数据，验证、推翻甚至超越假设，从实际观察中提炼出有别于理论假设的创新观点，也即最终形成反常识的洞察。（摘自《扎根理论范畴涌现的五个创新策略》，作者：张文静，公众号科研写作研究所，2025年3月12日）