很多作者都追寻学界的热点词，“比较”研究当然也可以与“热点词”接轨，但需进行“有效”接轨。即抛弃大人物“直接表达观点”式的选题逻辑，要站在小人物的立场上思考行之有效的选题，从而实现与“热点词”的有效接轨，凸显选题价值。如《理解中国式现代化的四重逻辑：基于中西方现代化的比较》（《新疆师范大学学报（哲学社会科学版）》，2023年第2期）一文。该文中所追寻的热点词为“中国式现代化”。该文并没有像大人物选题一样，研究“是什么”“如何做”等，而是通过“中国式现代化与西方现代化”进行对比，在历史对比中，挖掘中西方现代化的发展逻辑，从而凸显出中国式现代化的独特之处。（摘自《“比较”研究的六种选题思路》，作者：张文静，公众号科研写作研究所，2024年5月3日）

“比较本体”研究，就是把“比较”作为研究对象。首先，“比较”作为一种研究方法，那么围绕该方法所做的探讨，自然属于比较研究。其次，因为“比较”是一种研究方法，那么跟“比较”相关的学科，如比较语言学、比较文学、比较哲学等，都属于比较研究。比如，“中西比较”是人文社科领域的一种基本思维模式，但是很多人仍对“何谓比较”认识不清，这就需要澄清“比较”到底是什么。相关范文有一下几篇： （1）比较：作为存在——关于“中西比较”的反思 （2）民族性还是历史性？法文化比较中的历史维度与差异消解 （3）社会科学研究中的定性比较分析法 （4）太极与The Absolute——对中西哲学比较的一个反省（摘自《“比较”类论文展开比较的10个维度与模板范文》，作者：刘小华，公众号科研写作研究所，2022年12月18日）

在我们眼中，即使一个错误的理论也比一个无法知道对错的理论要好。对于理论的可证伪性的强调促使读者要用正确的态度对待研究的不确定性：谨慎对待理论并防止将其教条化。如果有足够的科学证据来质疑最初的理论，研究者应该随时做好抛弃这些理论的准备。对待任何理论，研究者都应该自觉地询问：哪些证据可以证伪它？该问题适用于所有的理论及相关假设。有一点值得向读者说明，就是理论和假设的评估过程是很灵活的：某个特定的实证检验结果并不能立即肯定或者否定理论。当一个检验结果和理论预期不一致时，研究者不能马上就抛弃这个理论，而是应当想想出现这种结果是不是由于一些偶然性的原因。即使理论可能在某些特定环境中不适用，但通过一定的调整能保持理论的适用性。（摘自《实证研究中建立因果关系的三个原则》，作者：阿依慕，公众号科研写作研究所，2023年4月11日）

这一写法批评已有研究存在方法局限，过于依赖思辨或量化方法，而忽视了质性方法的重要性。强调超越传统研究方法，倡导采用扎根理论等质性方法。 比如，《MOOC平台促进教师专业发展的内在机理——基于中国大学MOOC平台16位教师学习者的扎根理论研究》（《中国电化教育》2022年第4期）一文，就是从方法维度展开批评。该文没有只说“思辨研究不好”，而是强调质性研究的方法优势，即“借助观察、访谈等深入现场”。因为它研究的是“MOOC平台促进教师专业发展的内在机理”，而这涉及广大师生的背景条件、内心体验。相比单纯靠整理文献做思辨研究，深入现场做观察、访谈的扎根研究，更能走进师生的“内心”，因此可从“方法革新”角度开展文献批评。（摘自《扎根理论论文“文献综述批评”的五个维度》，作者：刘小华，公众号科研写作研究所，2024年6月5日）

（一）可实践性原则。包括社会实践，以及对现实政策、社会现象与问题的实践。（二）科学性原则。选题应当遵循科学研究的规律以及科学的价值。（三）可行性原则。如专业主观性条件与客观条件是否都具备？选题的大小是否合适？（四）创新性原则。创新是灵魂，而创新需要基础。从当今学术的发展来看，我们目前所提倡的是一种交叉学科的研究趋势，而交叉学科是创新的沃土。（五）价值性原则。它主要强调用理论意义带动学科应用价值，进而促进产业发展，最终达成理论指导实践，通过应用带动产业发展的目标。（六）连续性原则。研究应当具有持续性。对于一个项目而言，前期研究的积累、对于这一项目进行深入研究的必要性，以及之前项目的完成情况等等，都是我们要考虑的。（摘自《教育部人文社科项目选题的六个原则与四种思路》，作者：陈长洲，公众号科研写作研究所，2022年7月16日）